Recuerdo aquella ocasión en la que pregunté a un amigo porqué era tan conservador. Él me dijo: si bien nuestro sistema economico tiene defectos, la historia nos enseña que es el mejor que podemos tener, así que debemos mantenerlo. Lo único que me queda claro es que este argumento es pobre y fácilmente refutable.
La URSS no se sume en el colapso económico debido a que fuera un país comunista. La URSS había adoptado un sistema capitalista industrial desde 1953 por la labor de Nikita Jrushchov, lo cual es el punto de partida de la crisis soviética. Crisis que se inicia en 1970 y que termina con la caida del muro de Berlín. En fin, las razones de la caida de la URSS van desde la carencia de tecnología para una industria competitiva, los altos costos en los que incurrían los organismos públicos para producir todo lo que hiciera falta en vez de comprarlo ya hecho a otra empresa, carencia de conocimientos técnicos valiosos, burocracia, ineficiente asignación de recursos, subvenciones injustificadas a las empresas, etc. Además, el gobierno se esforzo en prohibir que la población no tuviera acceso al uso de estas tecnologías de la información, restringiendo el desarrollo de la productividad, incluso llegando a penar la tenencia de tecnología moderna. Esto evidencia: i) la URSS si había adoptado un sistema capitalista, ii) era excesivamente intervencionista, y iii) aplicaba mal el capitalimo, pues, un sistema capitalista no puede restringir la prodcutividad de tal manera, ya que justamernte la productividad es la base del crecimiento económico.
¿Podría decirse que las únicas posiciones politico económicas son la izquierda y la derecha? Antes de responder quiero desarrollar tres puntos: i) el ser humano tiene una faz individual (donde radica la Dignidad) que lo hace distinto a todos, y una faz social, en cuya virtud se podría erigir lo que algunos han llamado la "sociedad empática" (dejar la mano invisible por la racionalidad común de la colectividad); ii) el ser humano es un zoon politikon, es decir, es un ser que vive en la polis, en interrelación, por lo que debe poder formarse una opinión, adoptando una posición respecto a la polis según sus propias capacidades, habilidades y preferencias; iii) Aristoteles sostuvo la tesis (retomada por la psicología moderna) de que las personas somos diferentes, no en razón de una ley o una condición social, sino en virtud de las características de nuestras inteligencias, lo que nos hace personas individuales, concretas, únicas e irrepetibles.
Como consecuencia de lo señalado, debemos sostener que las personas viven en sociedad, por lo que tienen un posición sobre la colectividad; quien no tiene una posición sobre la coyuntura es porque no vive ahí o porque es un ignorante. Asimismo, y como ya señalamos, las personas por ser únicas y direferentes tienen (y deben tener) posiciones muy distintas. Resulta imposible entonces que haya sólo dos posiciones... liberales y conservadores, demócratas y repubicanos, izquierda y derecha, etc. Es estupido negar la riqueza de matices y formas de pensamiento. Lo único que considero un deber de todos es adoptar una posición crítica y dejar de lado cualquier dogma o prejuicio. Considero que la crítica es una vocación y un deber. Llamenlo pesimismo si quieren, pero esto es lo único que nos puede dar la llave para ir de homo sapiens a homo sapientissimus.
El problema central del presente escrito es ¿es verdad que no se puede ser de izquierda porque la historia nos da la lección de su inviabilidad? Pues claro que esta pregunta merece una respuesta negativa. Y es que las ideologías y posiciones politicas varían de persona en persona. Los matices que cada persona puede aportar a un debate enriquecen la discusión. Considero que la fórmula básica de la que parten la infinidad de variantes de la izquierda no es sustancialmente distinta a la fórmula básica de la derecha. En el mismo sentido, Norberto Bobbio ha sostenido (con acierto) que los puntos de partida de derecha e izuqierda son más parecidas de lo que usualmente creemos; las diferencias inconciliables parten del desarrollo de las formulas básicas, a las cuales se agregan una infinidad de factores que llevan a una infinidad de posiciones. No se está bien ni mal si se piensa de una manera específica, lo que está mal es asumir una posición sin capacidad de crítica.
Sobre la pregunta acerca de si la historia no deja lugar a otra opción que renunciar a la izquierda, cabe señalar algunas observaciones: i) hay múltiples variantes ideológicas según las capacidades, vivencias, preferencias, etc. de las personas, por lo que la versión de ideología de izquierda empleada por la URSS no agota todas la variables; ii) la historia puede estar distorsionada, ya que su versión oficial es hecha por quienes gobiernan; iii) la historia es un objeto (según Aníal Torres todo se divide en sujetos y objetos), por lo que es posible hacer múltiples interpretciones sbre la misma, no siendo posible descartar como inválida a una, salvo que carezca de fundamentos y fuentes fidedignas, y iv) una interpretación sobre la historia no es necesariamente vinculante, es decir, el hecho de que algo haya dado resultados negativos en el pasado no significa que los dará una y otra vez. Los argumentos que se pueden esbozar en el mismo sentido no se agotan en los señalados.
El fundamento del Estado no radica en los altos costos de transacción que implican tomar decisiones en común, u otros que han esbozado el economicismo. Seún John Locke la comunidad política se constituye por el consentimiento y acuerdo entre varios hombres para buscar una vida cómoda, segura y pacífica en el disfrute tranquilo de sus propios bienes, y una salvaguarda mayor contra cualquiera que no pertenezca a la comunidad. La manera de llegar a eso varía según la sociedad, tradición, época, persona, etc. Todos queremos el bienestar general y respeto de los derechos fundamentales, lo que difiere es el cómo. No se puede, en consecuencia, dividir a las persona en buenas y malas, o en los que están "con la fuerza" y los del "lado oscuro" (como una vez me dijo un amigo).
No hay comentarios:
Publicar un comentario